Page 24 - ESG_Folienformat
P. 24
Quantifizierung von ESG‐Risiken
2 Vor‐ und Nachteile der Methoden legen komplementären Praxiseinsatz nahe
Fazit: Bewertung der Methoden
a Alignment Methode b Risk Framework Methode c Exposure Methode
Explizite Berücksichtigung anerkannter Risiko‐orientierter Ansatz, der gut zu der Vergleichsweise intuitiver und einfacher
ESG‐Ziele mit unmittelbaren Impulsen üblichen Herangehensweise von Ansatz, der auf Portfolio‐ und Einzel‐
wertebene durchgeführt werden kann
Finanzinstituten passt
für die Portfoliosteuerung
Vorteile Harmonisierte Portfolios reduzieren Die Modellierung der Szenarios greift Diverse Anbieter mit ESG‐Ratings am
ESG‐Risiken ganzheitlich und senken das die Dynamik zwischen Sektoren, Markt etabliert, die Ratings, Daten und
Risiko von Reputationsrisiken Variablen und ESG‐Komponenten auf Methoden zur Verfügung stellen
Portfoliofokus: Heterogenität zwischen Diverse Herausforderungen bei der Vergleichbarkeit der Ratings ist einge‐
Einzelwerten und Übereinstimmung mit Szenario‐Modellierung (Komplexität, schränkt und mit vglw. großer Streuung
Nachteile Aktuelle Datenlage mit Fokus auf „E“ Anspruchsvolle/unklare Verknüpfung Tiefes Verständnis des angewandten
in der Bewertung von Einzelwerten
Unsicherheit, ESG‐Know‐how, …)
Nachhaltigkeitszielen nicht betrachtet
sowie ohne direkte Verbindung zu von ESG‐Risiken zu traditionellen Scores für angemessene Interpretation
traditionellen Risikoparametern Risikofaktoren („Black Box“) erforderlich
Keine Bewertungsmethode als „stand‐alone“ Lösung zur Quantifizierung der ESG‐Risiken geeignet
ESG‐Risiken im Blick der Aufsicht 24
24 |